Gloria Álvarez y el populismo de derecha

26

Desde hace algunos días se ha armado revuelo en las redes sociales por la controversial exposición que Gloria Álvarez hizo en Zaragoza, España, con ocasión del Primer Parlamento Iberoamericano de la Juventud. Ese encuentro fue organizado por la Red Iberoamericana Líder. Esta organización tiene como fin, según su página de Internet, integrar bajo una única organización a distintas agrupaciones juveniles políticas y jóvenes líderes comprometidos con los valores de la libertad, igualdad, democracia y respeto. A ese evento fue invitada Gloria Álvarez como representante del Movimiento Cívico Nacional. En esta columna me referiré a esa intervención y a su discurso como “representativo” de un movimiento político-ideológico de populismo de derecha que se hace llamar “libertario”. También me referiré a la forma en la que Gloria legitima la propuesta y la validez de su interpretación desde supuestos “valores universales” y una posición “universal” derivada de esos valores.

Resumiendo su intervención, lo que propuso Gloria fue “desmantelar” el populismo a través de la utilización de las redes sociales. Según ella, el problema con el populismo es que desmantela y comete “crímenes atroces” en contra de las instituciones al reescribir constituciones (se está refiriendo exactamente a las reformas constitucionales que se han llevado a cabo en los países suramericanos) a partir de lo que ella califica como los “antojos” de los líderes políticos. En su propuesta plantea que el populismo es “el atajo con el cual jugamos con las pasiones, ilusiones e ideales de la gente para prometer lo que es imposible aprovechándose de la miseria de la gente (sic) dejando fuera absolutamente toda la razón y la lógica en la toma de decisiones, juega con la necesidad para sencillamente imponer una dictadura”. Frente al problema del populismo en América (entiéndase fundamentalmente los gobiernos bolivarianos de Ecuador, Bolivia, Venezuela, Brasil, Uruguay, Argentina y Cuba) ella plantea que se debe rescatar el modelo de la Republica de los “griegos” (entiéndase únicamente Platón). O sea que el modelo político de la República es el remedio contra los vicios del populismo. Afirma que “Los que estamos en contra del populismo deberíamos de hablar de populismo versus República porque es la República la que realmente garantiza la institucionalidad del Estado”. En su disertación Gloria propone que uno de los problemas más grandes del populismo es que genera expectativas falsas en la gente a partir de “inventar” derechos, que no son derechos porque derechos solo hay tres. Afirma:

“Hay tres derechos fundamentales, inalienables a cada uno de nosotros: nuestra vida a través de la cual podemos ejercer nuestros proyectos; nuestra libertad a través de la cual nos podemos expresar, podemos comerciar, podemos trabajar (…) y por último nuestra propiedad privada.”

¿En qué consiste –según Gloria- el crimen del populista? En que, al inventarse derechos, tiene que privar de su propiedad a alguien:

“los otros derechos necesitan de la renuncia previa del derecho de propiedad de alguien más para poder ser otorgado y allí es en donde nuestros gobiernos han fallado (…) Si vamos a dar derechos, de dónde los vamos a sacar y con qué recursos se van a pagar”.

Entonces, su propuesta es que a través del Internet hay que “vacunar” a las poblaciones propensas al populismo convenciéndolas de que deben desear un régimen Republicano. ¿En qué legitima Gloria su propuesta? En que Platón (para ella “los griegos”) “descubrió” los beneficios de la República frente a los vicios de los tres sistemas de gobierno.

Un dato curioso del texto de Platón, es que es un diagnóstico y una propuesta de reforma para mejorar un Estado de su época. En ese libro Platón se queja de que, desde su posición subjetiva, miraba la degeneración de la democracia ateniense, en la cual vivió toda su vida. En su análisis político, Platón estudia los distintos regímenes de gobierno de los cuales él tenía experiencia y conocimiento (obviamente no era un conocimiento universal) y expone hacia qué derivan cuando se corrompen. De esa cuenta, para Platón, de la degeneración de la democracia deviene la demagogia o el populismo. Siendo el texto de La República producto de una experiencia tan particular en la historia, ¿de dónde sacan la validez universal que se le atribuye al texto? ¿De dónde sale, si no es del dogmatismo ideológico, la idea de que la República es la solución mecánica al populismo o la corrupción de la democracia solo porque así lo “descubrieron” “los griegos”?

¿Qué tan válido es trasladar la reflexión particular de Platón y utilizarla como una receta mecánica? Aún si fuera cierto que pudiera aplicarse como un modelo, igual no tendría ninguna validez para Guatemala. La razón es que en Guatemala, en ningún momento de nuestra historia como país hemos tenido algo remotamente parecido. El problema guatemalteco en particular no puede ser explicado por una teoría que presupone en su solución una experiencia distinta a la que hemos vivido, por lo que no tiene aplicación concreta como instrumento de diagnóstico y de solución.  Ahora bien, por supuesto que se puede aprender muchas cosas del texto pero no se puede tomar literal como la base para una alternativa. Es como si yo llevara mi carro al taller porque se apaga, me dicen que tiene un problema con el sensor de aire y yo aplicara ese diagnóstico a mi cuerpo cuando tengo tos. Platón era un ser humano de carne y hueso cuya percepción estaba limitada y condicionada por su época, su historia y su origen; su “verdad” no se puede tomar como universalmente válida.

En esa lectura retorcida que hace de Platón es que se basa para afirmar que solo existen tres derechos. Ahora bien, el “derecho natural” (la idea de que hay derechos inalienables y propios del ser humano) es un mito, es una idea que solo tiene sentido dentro de una comunidad humana. Fuera de la sociedad, perdidos en una selva, frente a una fiera, nuestros “derechos naturales” no son nada. Los “derechos” son la forma en la que una comunidad se otorga un valor a sí misma en relación a lo que considera digno de ser vivido. Hay tantos derechos o formas de derechos como comunidades, tribus, Estados y necesidades humanas. No fue sino hasta 1948 con la Declaración Universal de los Derechos Humanos que una noción de “derechos universales” empieza a reconocerse entre los diversos países  en función de una idea de dignidad humana que se derivó de las atrocidades de las guerras “mundiales”. El derecho es un reconocimiento social al valor que se le atribuye a la persona humana, no son “verdades universales” y menos aún se puede pretender análogo a la vida, la libertad y la propiedad como si fueran los mismísimos diez mandamientos que Dios le entregó a Moisés.

Algo que tenemos que tener muy claro frente a toda esa verborrea libertaria es que estamos en la Guatemala del 2014, con las luchas de la Guatemala del 2014. Acá la cosa no se trata de Platón. Al contrario, de lo que se trata Guatemala es de la disputa por el control y la hegemonía sobre el Estado. Gloria y el movimiento que representa, si bien constantemente atacan en sus discursos a prácticamente todos los movimientos populares por pedir privilegios, también se encuentran en la misma disputa con el Estado y hacen uso de un discurso populista para intentar ganar la simpatía de la población alrededor de su propuesta. Así hay muchísimos grupos; por un lado tenemos una masa muy dispersa, amorfa y heterogénea que exige al Estado salud, educación, servicios básicos, vivienda y seguridad social, amparando sus demandas en la idea de que son sus derechos y el Estado debe garantizarlo. El otro grupo exige privilegios al Estado diciendo que el Estado debe ser solo para él, argumentando que únicamente debe brindar seguridad y justicia y reconocer esos tres derechos: vida, libertad y propiedad. Es decir que el Estado se debe a los propietarios, a los comerciantes, a los empresarios y debe cuidar la propiedad de quienes atentan contra ella. Pero, ¿en qué se traduce eso en una sociedad tan desigual como la guatemalteca? En un Estado policía que cuida las fincas y los negocios de una minoría a costa de la población que no tiene nada. Esa es una verdad objetiva que intenta relativizar Gloria cuando dice que la propiedad es cualquier cosa (“nuestra propiedad es el cumulo de todas las cosas desde el día que nacemos hasta el día que morimos que nosotros podemos lograr”). Esa no es una posición universal, es una posición sectorial que desde un discurso universalizador pretende esconder su posición particular. Toda la retórica academicista libertaria busca justificar que al resto de la población se le niegue derechos que ya tiene consagrados en la Constitución para intentar moldear un Estado afín a sus intereses.

Finalmente, como ella misma afirma, se trata de que el “populismo” debe conceder derechos porque estos implican que otro tenga que verse privado de su derecho a la propiedad. ¿En qué se traduce eso contextualizado en la realidad guatemalteca? Por ejemplo, en la impunidad fiscal: los que tienen más no tienen por qué verse “privados de su propiedad” para que el Estado tenga los instrumentos financieros para cumplir con su función consagrada en la Constitución Política de la República de Guatemala.

Una buena propuesta comienza por un buen diagnóstico, especialmente si la propuesta pretende resolver los vicios de la situación presente. Algo que tenemos que reconocer, pero no siempre se hace, es que toda mirada y enunciación se encuentra siempre condicionada desde las bases y las herramientas particulares con las que contamos. Esas bases van a ser nuestra educación, nuestra formación moral, nuestro lenguaje, nuestras ideas, nuestras experiencias, nuestros intereses, nuestras emociones, etc. y todos esos elementos entran en juego a la hora de interpretar y generar propuestas. Por eso más que buscar una solución fácil o una receta mágica, la tarea es construir un dialogo nacional para que desde las particularidades pueda irse construyendo una universalidad que nos sea propia y no algo que nos sonó bonito de un libro. Por eso es muy difícil sostener que su punto de vista sea “universal”, por mucho que sus opiniones puedan tener eco en otras personas y en otras geografías. No existe un punto de vista universal. Esa afirmación y su propuesta no es más que un canto de sirenas que pretende jugar con las pasiones, ilusiones, necesidades e ideales de la gente para prometer lo imposible (un beneficio general con su modelo republicano a lo ProReforma) aprovechándose de la miseria de la gente, dejando fuera absolutamente toda razón y toda lógica para sencillamente intentar imponer una dictadura; un gobierno policial que solo se encargue de la persecución penal y la administración de la justicia.

Share.

About Author

Fernando Jerez

26 comentarios

  1. Juan Miguel Goyzueta on

    Confieso que no vi en su totalidad el video de Gloria Álvarez pero me parece extraña la referencia a Platón. Hasta donde sé, los libertarios siempre han denunciado a este pensador, al cual gustan de contrastar desfavorablemente con Aristóteles.

  2. Estas…dando pajas y patadas de ahogado, vete a trabajar a tu ONG…

    Llevo años esperando que termine el dialogo, que talvez nunca empezó, y que lo pactos sociales (de los sindicatos) terminen o se concreten… al fin un oxímoron….

    Tu punto es contradictorio, creo que no entiendes, que la Republica sirve para limitar a la democracia, y que un “Estado” debe funcionar en el imperio de la ley en defensa de la minorías, siendo la minoría mas pequeña el individuo, para que no suceda en nombre de las mayorías (democracia) linchamientos, persecuciones…etc..etc.. dictaduras (el 100% de las dictaduras son demócratas o de las mayorías -tu haces esto porque “la sociedad” lo exige-) o piensas que las sociedades pueden vivir “solo en democracia” sin reglas que promuevan la convivencia pacifica, siendo estas las que manden.. o sea sin republica.. o que propones.. porque la falacia del “dialogo” llevamos años en ese dialogo (no mas pajas).. cuando la verdad es mejor poner reglas donde cada quien trace su camino como mejor le convenga, no dañando el derecho del vecino… sencillo y si chinga que le caiga todo el peso de la ley… o piensas que un campesino No puede trazar su destino por su propio esfuerzo… lo crees tan paria que lo que vos propones es la solución a sus problemas, NO crees que el tenga la capacidad de poder crear su felicidad, o comprar un terreno con su esfuerzo… te vas a poner a dialogar cuando el un campesino solo quiere que “lo dejen en paz” y trabajar… Crees que poner las reglas claras para que este campesino salga adelante es un error,…

    Crees que la republica sea un error, o sea el tener reglas claras, o el imperio de la ley… sea una estupidez… Tan inútiles piensas que son los campesinos o la mayoría de guatemaltecos que vivimos en la clase media (me incluyo)…

    Que es la lógica para vos, vivir rezando e implorándole al estado, o trabajar por lo tuyo sin esperar nada de nadie… que importa si hoy no tengo tierra, si las reglas son claras, existe la posibilidad de obtenerlas, y que mejor que con mi propio esfuerzo, tan difícil es entender eso… no darse cuenta que donde el estado mete su manos y el socialismo todo se pudre…

    Republica, es mas que el imperio de la ley… es igualdad ante la ley…

    Pero esta mal, que alguien diga basta del dialogo, basta de que elites y campesinos se aprovechen (porque lo dice) buscando privilegios…necesitamos que sobre todo un sistema donde rija el imperio de la ley, justicia para todos por igual, pero a vos te parece mal, entonces que propones, esta mal que todos sean tratados por igual ante la ley…¿Esta mal? pregunto… espero respuestas!!!!!!!! porque aquí escribiste un montón de contradicciones y acusaciones sin fundamento….Se te olvido que la razón de la republica y la principal es evitar la dictaduras….!!!!!!! (si con el hígado)

    Sigo preguntando en un país devastado por la injusticia, te parece mal el imperio de la ley… En un país desigual, te parece estúpido un sistema republicano que propone que todos somos iguales ante la ley (porque esa es la única igualdad que puede existir, todos tenemos capacidades distintas)….

    Cual es la amenaza del sistema republicano,… no te gusta que alguien que “no es de tu grupito” de progres haya dado en el clavo (que no es ningún secreto)… o ves que la mayoría el 90% del discurso populista es progre.. pero por dios esto no es de izquierda ni de derecha… pero ustedes ya los están pintando así… da asco!!!!!..paisito bananero por dios!!!!!!!

    Se ve que no entiendes nada en materia de derecho….

    Te pongo un ejemplo de un derecho que no existe: el “derecho a la salud”… eso implicaría que todo “medico” este obligado a atenderte, a la hora que sea… pero eso es equivalente a esclavizarlo.. eso contradice el derecho a la libertad… entonces el derecho a la salud “no es un derecho”, porque equivale a esclavizar a otra persona… pero es tan difícil entender eso, un derecho es inalienable, lo obtienes al nacer, y no tienes que cumplir ninguna obligación para ejercerlo…

    • Fernando Jerez

      Antes de comentar, respire profundo y cuente hasta 10 para no decir tantas muladas con el higado.
      Consejo, respire profundo, cuente hasta 10 y lea de nuevo lo que yo escribí…

    • Arana, sin insultos ni violencia por favor. ¿Dice usted “un derecho es inalienable, lo obtienes al nacer y no tienes que cumplir ninguna obligación para ejercerlo…”? Con esta argumentación usted pretende afirmar el derecho la propiedad es un derecho de diferente índole que el derecho a la salud (que según usted ni siquiera es un derecho). Es cuestionable lo que usted dice. El derecho a la propiedad (y no estoy exactamente negando ese derecho aquí) supone un lazo invisible (podrá usted decirme “es un lazo jurídico”) con elementos materiales del universo, que sea como sea supone un apropiamiento de algo del mundo físico por parte de una persona que bien podría ser apropiado por otras personas en cualquier momento si no hubiera algunas convenciones de por medio. Bien, no parece en absoluto ser un derecho que lo obtiene al nacer sin más y que no tengas que cumplir ninguna obligación para ejercerlo (por más que fuera yo el hijo de un terrateniente y desde mi nacimiento tuviera propiedades, sólo por poner un ejmplo). Bien para ejercer el derecho a la propiedad 1) tengo yo (o alguien hacerlo por mi) haberlas conseguido, 2) tengo que hacer un montón de acciones (administrarlas, cuidarlas, etc.) para mantenerlas. No parece ser un derecho tan innato como usted dice. No parece ser de tan diferente índole al derecho a la salud. Siempre las cosas que son de uno (ya sea algo material como las propiedades o algo como la salud) implica que es suyo por que se ha llegado a una convención para que usted pueda apropiarse del mismo y otros no se lo quiten. En la medida que usted tiene derecho a apropiarse de una parte física del universo para usted bien se podría decir que podría tener derecho al acceso a la salud. Y claro que por un derecho suyo no se podría esclavizar a otro. Pero no se preocupe tampoco es necesario esclavizar a un médico para tener el derecho a la salud. También en el nombre del derecho a la propiedad se puede esclavizar (se puede pagar sueldos de hambre, explotar etc. etc.) Ahí ya entraríamos a discutir otra cosa: cuáles son los límites de la esclavitud. Pero imaginemos otro mundo, una isla donde a nadie se le ha ocurrido el derecho a la propiedad privada (y no me malinterprete no quiero ilustrar con esto a la isla de Cuba). De hecho hasta hoy en día hay tribus en el mundo donde el derecho a la propiedad casi no les ocurre. Imaginemos entonces un día a un habitante de esa isla imaginaria se lo ocurre limpiar un predio cercarlo y decir “esto es mío”, la verdad todos lo mirarían diciendo “¿y este por qué se cree con derecho a hacer eso? Y supongamos que en esa isla es una ley tácita ayudar a otro cuando está en problemas, entonces supongamos un habitante de esa isla se cae de un árbol y se lastima bastante, tal vez a nadie se le ocurriría no ayudarlo a curar sus heridas. Con esto quiero ilustrar que no me convence lo que usted y la señorita Gloria dicen que hay derechos inalienables y casi innatos y otros que no. Si va a responder agradezco lo haga sin agresiones como en el otro comentario que hace usted aquí en este pequeño debate.

      • Primero tenemos que entender que: un Derecho es una “libertad de acción”.

        Entonces cualquier persona es libre de “adquirir propiedad”, utilizar su libertad, determinar lo mejor para su vida..etc..etc. que “no limite la libertad de acción del vecino”.

        Si yo limito por ejemplo la libertad de alguien, violo su derecho a la libertad.. por ejemplo secuestrándolo, esclavizándolo, imponiendo..,

        Entonces que pasa con el derecho a la salud, tenemos que entender que el servicio de salud NO lo presta un edificio o un político, lo realizan humanos con derechos iguales a los tuyos, pero si le exiges que por “obligación” tiene que servirte, estas limitando su liberta de acción (derecho) a la libertad, entonces es un equivalente a la esclavitud y esclavizar a alguien NO es un derecho.

        En un estado de derecho (donde se respeta la liberta de acción) los hombres son libres para asociarse entre si.

        Lo que vos describes como derecho a la propiedad, es mas una idea feudalista de derecho, no la idea Republicana de derecho.

        Y con respecto a lo de la isla y ayudar a alguien, pues pones el ejemplo de una situación de “EMERGENCIA”, el ser humano ayuda a otra persona, porque comprende lo valioso que es la vida de otra persona. Pero la pregunta correcta es: se debe tener en un país un sistema de “salud para todos”, por casos de emergencia, epidemias…etc..etc.., para preservar la mayor cantidad de vidas. Primero: tenemos que entender que los médicos prestan un “servicio” por el cual tenemos que pagarles, Segundo: Si tenemos que pagarles el dinero tiene que salir de alguna parte… Como es un servicio y hay que pagarlo, ese dinero sale de pactos sociales traducidos en contribuciones (impuestos).. o sea el estado NO presta servicio de salud el administra el servicio de “salud pactado por la sociedad como básico” para atender casos de emergencias, enfermedades etc…

        Esto del servicio de salud funciona igual que el servicio de carreteras…!!! pero no son derechos, son pactos sociales, en donde el estado los administra, y asi deben de entenderse…

        Perdón por responder tarde,.. pero no había leído los mensajes… saludos, y que opinas.

        • Definir un derecho “como una libertad de acción” es una definición que no aporta mucho la discusión. Yo creo que si bien un derecho es eso que usted dice no se si la definición de derecho se acota sólo a eso. Luego, y en Filosofía es un tema mayor, es la discusión sobre lo que es la libertad. Sigo con ejemplo de la tribu sin propiedad privada, y supongamos que en esta tribu no hay casi jerarquías, no se pelean con ningún vecino, al cacique le interesan más las conquistas amorosas que cualquier otra conquista, en fin una tribu bastante excepcional es verdad. Ahora ¿cómo hace, pongámosle X, un integrante de esa colectividad que decidió limpiar un predio, cercarlo y decir que ahora es sólo de él? ¿cómo le explica a los demás que el derecho a la propiedad es un derecho “natural” y que ahora ellos ya no pueden pasar más por ahí sin su permiso? El derecho a la propiedad es un derecho al que se llega por convención como todos los otros derechos. Y esa convención implica cada uno ceda algo, por ejemplo si yo acepto el derecho a la propiedad, que de hecho lo acepto, ya se que una porción de la Tierra como es un terreno privado, y que en un inicio no fue de nadie, ahora es de mi vecino y yo ya no puedo pasar más. O sea por la convención de aceptar la propiedad privada no tengo la libertad de pasar por ese terreno de mi vecino. Por ahí va mi discusión y partimos de principios diferentes con usted, no vamos a llegar a un acuerdo. Y en la Declaración de los Derechos Humanos (que admitamos es una autoridad en la materia) la salud es un derecho, y no dice en ninguna letra chica es un derecho siempre y cuando se pague por él. Claro usted puede contestarme es un derecho por que al igual que la propiedad privada usted puede alcanzarla (más allá de que usted efectivamente la alcance o no), me va a decir “tiene la libertad de acción” de conseguirla si la paga. Eso ya me parecería un artilugio argumentativo. Y a un médico mientras se le pague no es un esclavo; bueno imagino usted dirá los esclavizados están siendo los que pagan los impuestos para pagarle al médico que va a atender a todos, en fin eso que para usted es una verdad total para mi es sólo una postura suya. Y pongamos como ejemplo en este caso a mi persona, Fernando, yo tengo una casa, yo tengo una auto, yo tenía una moto, yo tengo esto, yo tengo lo otro , esas cosas que yo tengo como mías las tengo por que se llegó a la convención de que uno puede apropiarse, mediante el trabajo, mediante lo que sea, de objetos del universo para uso propio y exclusivo y que desde ese momento los otros los otros ya no tienen la libertad de usar eso que es suyo. En fin si acepto puedo adueñarme de porciones del universo para uso exclusivo mío, que se me haya cedido eso, yo de mi parte cedo con gusto y pago encantado mis impuestos para mantener la salud, la educación de todos, inclusive la mía. Para mí es un buen acuerdo, usted está en su derecho de opinar lo contrario.

          • Y lo más importante que quiero expresar Arana: sólo se me ocurre recomendar se lea la Declaración Universal de los Derechos Humanos. ¿Cómo cre se lograrían estos derechos se cumplan? La sociedad solidariamente debería organizarse para asegurarlos. No creo la propuesta sea que cada uno se arregle como pueda y si puede para conseguirlos. Y claro organizarse solidariamente va a requerir esfuerzos y entregas de cada uno de los integrantes de la sociedad. Si alguien no quiere brindar nada, no quiere ceder nada entonces que no viva en sociedad. Luego lo de lo natural, lo “innato”, del derecho a la propiedad comparado con otros derechos me parece un antojo, o más bien una postura, y obvio que no la comparto.

          • Bueno, si es una libertad de acción veras:

            Que obligación se tiene que cumplir para vivir ¿? a quien tengo que darle cuentas para ser un ser vivo…

            Que obligación tengo que cumplir para ser libre..

            Que obligación tengo para poseer propiedad… y aquí esta la parte que discutes… es sobre lo que “produces”, el fruto de tu trabajo “es tuyo”…el fruto de tu mente es tuyo… es como que produzcas un libro en tu caso (si quieres lo regalas o lo vendes) es tuyo, es un producto de tu mente, y no creo que tengas que dar cuentas a alguien por Pensar o si (libertad de acción) para regarlo, para venderlo etc.. o para publicarlo, es tuyo…lo que vos planteas como derecho de la propiedad, son delitos, talvez funcionaban en la antiguedad, con los reyes, en las tribus, etc..etc.. porque así era, si recuerdas los imperios se definían por el tamaño de sus conquistas !!! . Termino el derecho a la propiedad, trae la regla implícita, solo puedes ejercer derecho sobre lo que has producido.

            Aquí viene un punto, dirás la tierra no la produce nadie, porque la tierra no es un producto y como es que alguien se apropia de ellas, no niego, que en algún momento tuvo que existir alguna apropiación por la fuerza (conquistas, monarquías..etc..), pero eso es historia antigua y hay mucho material para discutir, pero a lo que voy, si alguien independiente de como adquirió la tierra no produce con esa tierra, no la posee por mucho tiempo, siempre termina en mano de gente que produce con ellas..es una regla general.. lo triste es despojar a alguien que si produce.. y que adquirió esa tierra legalmente, no crees… la propiedad es un todo, que es el producto de lo que produces… Tienes dos opciones: 1. Obtienes tierra, con el producto de lo que produces, o 2. La robas, despojas, usurpas…precisamente por este numeral dos es que surge “el derecho a la propiedad”…para que nadie realice eso en lo que has producido con tu trabajo o con tus ideas, lo tuyo es tuyo… y podemos ser mas amplios, no solo se queda en tierras, puede ser carros, celulares.. aplica para todo.

            Resalto: mi vida es mi vida, y tu vida es tu vida…es la primera propiedad que tiene el ser humano…su vida…que fuera de nosotros si no pudiéramos ejercer propiedad sobre nuestro cuerpo y nuestros pensamientos..

            Sigo, un derecho es una liberta de acción, porque es el ejercicio todo lo que la ley no te prohíbe. Por eso si te apropias de algo que no es tuyo es un robo, no es el ejercicio de un derecho… que los humanos hayan cometido delitos atravez de la historia, no quiere decir que sigamos actuando así…. y es mas para evitar todo eso es que existen los derechos. El derecho a la propiedad existe porque condenamos el robo, el despojo..etc…etc..

            Y repito no existe tal derecho a la salud, no lo argumento mas, solo digo, se podrá ejercer tal derecho si nadie paga sus impuestos…dado el caso de la crisis hospitalaria…o mejor lo entendemos como un servicio, y como tal una opción, si mis ingresos no me proveen para pagarme uno por cuenta propia. -con eso no digo que no se preste un servicio de salud-…

            Y termino de estos derechos básicos e innatos, nacen los otros derechos (es mas sin estos no pueden existir los otros), unos que son verdaderos derechos y otros que son una invención pero que “funcionan”… imagínate sin derecho a la propiedad, libertad, vida, no podrías ejercer el derecho a la libre emisión del pensamiento. Para ejercer la libre emisión del pensamiento tienes que tener: libertad, garantizada tu vida, y la certeza que tu pensamiento siempre sera tuyo… (si el derecho a la salud cumple con esos tres derechos como base, te diré que es un derecho…)

            Lo de la carta a los derechos humanos… hablando de los “derecho sociales”, como lo es el derecho a la salud, que no nace como un derecho fundamental, sino que nace del “contrato social” y que son solo posibles con el pago de impuestos, igual es el caso de el derecho a la educación, por eso son derechos de se dan según el contexto social (si los contratos sociales existen)… y no son “precisamente derechos”, pero, para proteger cierta integridad en esos servicios frente a los mercados, se incluyen como derechos, pero no son en si, por así decirlo verdaderos derechos, como los son los fundamentales que son aplicables para toda la humanidad en cualquier contexto…

      • Con lo de las tribus, tienes que describir su funcionamiento, en lo que yo conozco, ellos no tienen o no utilizan la propiedad privada, es porque ellos manejan un estilo colectivista donde el macho alfa, rey, jefe de la tribu, etc., es el que “administra” la tierra… (es el dueño), y por supuesto manejan castas, donde se diferencias en estratos, los mas allegados al jefe, tienen mas tierras o mas derechos y así hasta llegar a las castas mas bajas, que no tienen derecho a tierra… siempre me he preguntado si eso es un sistema justo… Cierto ahora habitan en áreas protegidas, para conservar esas tribus, o su cultura, pero recordemos que ellos vivían en conflictos para acaparar mas tierra para el jefe.. o sea que en la actualidad puede que no reflejen la verdad de su cultura y lo de pacíficos etc..etc.. sea puro mercadeo para el turismo,.. …(sin ofender, pones un mal ejemplo).. no crees… saludos

        • No creo esté mal el ejemplo. Organizaciones sociales de indígenas ha habido de diferentes formas a lo largo de la historia y la prehistoria. La importancia de las jerarquías dentro de las mismas han sido diferentes en culturas diferentes. El grado de horizontalidad entre sus individuos ha sido diferente también en cada. Inclusive el grado de conflictividad y belicosidad también han sido diferentes, habiendo algunos casos de tribus muy pacíficas en casi todos los continentes. De cualquier sólo me refería a la noción “de no propiedad” en algunas culturas, que tu dices es mentira por que “la propiedad era del jefe” . Pero olvidando la jerarquización y la belicosidad que pudiera tener esta “tribu” pongamos por ejemplo la carta famosa esa del jefe Soiux de miediados del S.XIX (que muchos toman como una ceclaratoria ecologista) ahí ves que como para muchos humanos el derecho a la propiedad de la tierra no les parecía natural en absoluto.

          • Talvez desde el punto de vista colectivista la propiedad no es natural, porque se rige de que “todo es de todos”, pero, quien te garantiza de que no “despojaran” de lo que te es “cedido”, dirás existirá un comité que rija por la seguridad, pero que te garantiza que ese comité no te despojara para beneficiar a otro allegado a ellos… dirás pondremos un jefe integro que no deje a ese comité actuar libremente, pero eso tampoco te garantiza que no te vayan a despojar de lo que te es cedido, porque ahora el jefe tiene poderes mágicos para gobernar ya que si no le obedeces el te despoja y adivina que tiene el consejo a su servicio y el consejo armo un ejercito con el que te someterán sino obedeces…y la gente que trabaja en el ejercito, trabaja en el ejercito para garantizarse que siempre va a poseer su tierra que le cedieron… que en principio era de todos… pero ahora eres un esclavo del colectivo.. pareciera de película o una narración ficticia pero a sucedido y sigue sucediendo, todo régimen colectivista termina con un dictador.

            Por eso los derechos son naturales, lo contrario, seria repetir una y otra vez los mismos errores, ahora sabemos que las ideas colectivistas son errores, que la única manera de desarrollarse es actuar en favor de las minorías, o sea en favor del individuo, de ahí nacen los derechos humanos fundamentales, de defender a esa minoría.

            Las tribus son bonitas, pero como historia, no para emular su estilo de vida…

    • Bueno no se si leerá este comentario, no está puesto donde quisiera que esté. Ya lo había escrito pero no se registró, vuelvo a escribirlo. ¿Qué es o qué no es un derecho natural? en definitiva es una cuestión de interpretación, de ideología y sobre todo pienso de POSTURA. Luego cuando usted dice “es suyo” “es producto de su mente” ahí está llegando al punto de un principio. Y casi toda discusión se termina cuando llega el fondo de los principios, por que cada cual exige sus principios. Así que para que seguir esta discusión, cada uno entendió el punto del otro. Ahora si para usted cualquier sociedad que se organice de manera solidaria para garantizar determinados derechos está en el camino de la colectivización imagino que para usted Canadá, España, el Reino Unido, Holanda, están en camino a una dictadura “populista”. Saludos.

      • Existen contratos sociales básicos, pero si nos inventamos una cantidad injustificada de derechos sociales, estaríamos esclavizando a una parte de la sociedad y alienando a otra.. no se si me entiendes, el alcance de los contratos sociales es para “tener justicia”, no son para crear privilegios, y eso se da cuando vas colectivizando los derechos, y normalmente los derechos colectivos se basan en necesidades, pero las necesidades son tantas, si tratamos de atenderlas todas puede que lleguemos a quebrar el país o convertirnos en dictaduras (por la anarquía)…o sea que los contratos sociales, convertidos en derechos tienen que estar limitados a ciertas necesidades, por ejemplo: sistema de salud, Infraestructura, seguridad… educación.. ya lo demás es cuestión de autodeterminación…
        .
        Y si creo que algunos de esos países van por el camino de una dictadura o a la quiebra (crisis económica)…bastante real si observas sus problemas actuales.
        .
        .
        Para mi la solidaridad, esta en creer que las personas son capaces y en eso esta su dignidad. NO CREO definitivamente en una solidaridad de Benefactores o supermanes, al final son tantas necesidades que ser benefactores es una de nunca acabar, es mejor creer que las personas son capaces y su autodeterminación.. no crees… Te pongo un ejemplo: Si sabemos que con educarse alcanzaran una mejor vida, pero si lo ayudamos tanto que miran que no tienen necesidad de educarse, miremos el caso de la bolsa solidaria, bonos etc.. datos reales, sabemos que la matricula estudiantil se ha reducido, con respecto cuando no tenían esos beneficios. Te digo ciertas cosas hay que ponerla en tela de juicio.. pero bueno..

        • ¡Bueno! el concepto de “individuo” es un concepto bastante moderno, de hecho se hace más visible de Descartes en adelante. El que diga que en los griegos estaba presente la noción de “individuo” miente descaradamente, miente mucho muchísimo (también habría que ver si en realidad para los griegos la vida individual, la libertad individual, la propiedad eran un “derecho inalienable”, no se, me deja mis dudas, habría que volver a estudiarlo). Para ellos el “sujeto” era parte de la Polis y no estaba separado nunca del interés de la Polis. La noción de individuo separado del resto de los individuos repito se hace visible sobre todo de Descartes en adelante. Organizarse colectivamente es reconocer la unión, la suma de individuos, la suma de sujetos. Pero hoy me dejó pensando usted otra cosa, sobre el asunto de la propiedad, es verdad en un momento hubo una apropiación violenta de algo que no era de nadie (para el caso de la tierra), pero luego según usted llegó un momento en que la poseyeron sus legítimos dueños. Ok. ahora que se siga aceptando la apropiación a carácter individual de la tierra sigue siendo una convención (¡¡¡por más que haga más de 1000 años que un pedazo de tierra se venga vendiendo de dueño en dueño “legítimos”!!!). Que se siga aceptando el derecho a la propiedad individual de la tierra sigue siendo una convención donde unos ceden algo (en este caso no poder utilizar un pedazo del universo por que es exclusividad de otro). Con esto no digo que esté exactamente en contra del derecho a la propiedad privada, sólo estoy cuestionando su carácter de derecho natural diferente a otros derechos. Creo que por una cuestión organizativa entre los sujetos (o los individuos si usted prefiere llamarlos así) se decidió por convención aceptar el derecho de propiedad privada. Pero bien en otras circunstancias históricas, o en en alguna circunstancia histórica particular este derecho podría no tener ningún valor organizativo y dejaría de existir sin más. Pongamos un ejemplo sólo a modo de suposición, sólo a modo de ejemplo, sólo a modo de intentar entender una idea : mañana hay una hecatombe generalizada donde sobrevive usted Arana y sobreviven otras doscientas personas, resulta que el único campo que queda cultivable es el suyo Arana y en el único campo campo donde queda agua es en el que es de usted ¿Usted cree que en esas circunstancias alguien se va acordar del derecho a la propiedad? Ahí el derecho a la propiedad no sería nada, no tendría ningún valor organizativo, le importaría sólo a usted que es el dueño del campo, pero usted sería aplastado en un santiamén y la sociedad que brotaría de esos doscientos sobrevivientes no se va a acordar casi de su propiedad ni de sus títulos de propiedad, ni se va a acordar mucho de usted. Resumen de lo que vengo repitiendo a lo largo de este debate el derecho a la propiedad es un derecho al que se llega por convención como todos los demás derechos. Saludos.

          • En parte tienes razón, la idea del individuo se retomo a partir del Renacimiento. En ese periodo en que se liberan del medievo, es retomada la idea del individuo.
            .
            Hago un paréntesis necesario (
            Republica, es el concepto de que se vive bajo el imperio de la ley, o sea ni montoneros ni privilegiados, nadie es mas que la ley.
            Pero como construir una ley que funcione para todos en que todos sean iguales, se preguntaron los griegos, si es por democracia, le estaría dando un derecho a un segmento de la población y otro no, y viceversa,.. entonces ellos dijeron las minorías, y alguien dijo la minoría mas pequeña y el factor común entre todos los grupos es el individuo, entonces surgió la idea, si le doy un derecho a un individuo, se lo doy instantáneamente por igual a todos, porque el individuo es el factor común.. y ahí nace la republica, de esa noción de minorías frente a las mayorías, para que ninguna mayoría tome ventaja sobre las minorías… )
            .
            Ciertamente la idea inicial era vivir en democracia bien lo dices, pero ellos se dieron cuenta que la democracia no funciona para todo, y prefirieron limitarla al imperio de la ley, en un sistema basado en la razón no en el montón como es la republica.
            .
            Y si la Republica, es esa convención de derechos inalienables básicos para vivir en libertad, tienes razón.
            .
            Con la republica inicia la visión del individuo, pero Aristóteles lo define mejor con la ley de identidad, el individuo es el individuo, el individuo no puede ser definido por mucho individuos, A=A, lo define en especifico.. todos los individuos somos identidades distintas.. casualmente para identificarnos utilizamos la idea de “identificación”… yo creo que lo griego dieron los primeros avisos del camino.
            .
            El renacimiento le da vida a la razón, creo que en el renace de nuevo la idea de la autodeterminación y de nuevo la redefinición de la idea del individuo. John Locke lo ilustra mejor cuando define que todo ser humano tiene derecho a forjar su felicidad, a la propiedad, a la vida, a la libertad y que estos derechos nacen antes de constituirse en sociedad… pero como bien lo dices son convenciones.
            .
            Y talvez la idea de republica sea la mas justa para todos.. creo.

  3. Me gusta el enfoque de este artículo, me pongo a pensar, si tengo derecho a la propiedad privada, porqué existe una ley que me obliga a que si una compañía de teléfono quiere poner una antena en mi propiedad no me puedo negar, y que si me niego me llevan a la cárcel; o que tengo derecho a mi libertad podría negociar mi sueldo de acuerdo a lo que crea conveniente valga mi hora hombre de trabajo; pero me tengo que adaptar al mercado y ver infravalorado mi esfuerzo. La clave es conocer la realidad de Guatemala, quién tiene propiedades, quiénes son libres de hacer con su vida lo que quieran, quienes tienen derecho a vivir; ellos dicen como es el guatemalteco, y no conocen al verdadero guatemalteco, el que trabaja, el que tiene principios y valores, y que a pesar de no ser incluido lucha por sobrevivir, yo creo que debe existir una igualdad de oportunidades, duele ver el potencial de jóvenes trabajando por 70 diarios desperdiciado, porque realmente a nadie le interesa decirle al joven que hay una manera diferente de hacer las cosas. Libertad de mercado existe en Guatemala, miremos los mercados cantonales, hasta el puesto mal manejado gana, las ventas de ropa, las tiendas, las panaderías de barrio, compiten por un recurso escaso y siempre venden; entonces creo que muchos niegan al guatemalteco, para hacer un ideal de guatemalteco que sea universalmente aceptable, no quién es, un ser humano que lucha. Con respecto al populismo, creo que acá no es así, si no los candidatos ganaran por mayoría absoluta y el voto de la capital no pesa, creo que fue Arzú contra Portillo, Arzú ganó porque la capital votó por él, me corrigen el dato, el populismo no está en el campo, está en la capital.

  4. Interesante e ilustrativa columna Fernando, las respuestas a todas las interrogantes siempre están en los griegos de la antigüedad, Aristóteles afirmaba que muchos de los postulados de Platón estaban de cabeza.

  5. Muy buen artículo Fernando. Claro que te venden la propiedad privada como natural, incuestionable, universal, pétrea, a histórica, porque si usamos la historia para indagar como algunos obtuvieron su “derecho natural” encontraremos que se fundamenta en el “imperio de la vil mierda”. Hay un c aso paradigmático, muy cercano en tiempo y aun en litigio, de como G&T, BAM y otros socios obtuvieron su derecho natural y universal; me refiero al caso Sierra Santa Cruz. Realmente revelador. Recomendable.

  6. magistercristsosa@gmail.com on

    Yo opino como colega con formación similar a la Magíster y licenciada Gloria Alvarez que, lamentablemente, cualquier político o militante social no puede opinar sobre temas que son para técno- políticos. No veo ninguna fundamentación teórica en lo que se publica, es menos que un mero ensayo carente de argumentos politológicos o sociológicos. Eso es lo que está perjudicando a países latinoamericanos como el mío, URUGUAY. Podríamos redefinir en términos LATINOAMERICANOS, lo que es libertario. Me resultó impactante la actividad que viene desarrollando la relacionista internacional y politóloga Gloria Alvarez siendo tan joven y pienso que ese activismo social y capacidad de fundamentación con la cual actúa es admirable, ejemplo que deberían seguir muchos políticos en Latinoamérica y el resto de países populistas.

    • Viviana, si nadie más puede opinar sobre el este tema excepto los que tienen formación tecno-política ¡ya está! no gastemos en elecciones y démosle el poder mundial ya a los politólogos. Por favor lo que usted dice es un disparate. Yo con formación universitaria en Filosofía pregunto ¿qué es lo que descubrieron los griegos que dice Gloria? por que parece estar haciendo una interpretación bastante arbitararia de escritos de Platón. Edgardo de Punta Colorada, Uruguay.

    • Viviana, entonces por lo que usted dice que sólo quienes tiene formación técno-político pueden opinar del tema. ¡Evitemos entonces el gasto en elecciones y démosle ya el poder mundial a los poltotólogos! Lo que usted dice es una barbaridad. Yo humildemente, y con formación universitaria en Filosofía le preguntaría a la señorita Gloria ¿qué es lo que “los griegos decubrieron”? por que la verdad parece estar tomando de manera bastante antojadiza a Platón. ¿Usted Viviana forma parte de una fraternidad latinoamericana de extrema-derecha?

  7. Martín Juárez on

    No habría que responder los comentarios del tal Arana. Como dice el dicho: no darle de comer al troll. Aunque sea un troll involuntario, como este Arana.

    • Martín yo creo que si hay que contestarle. Me parece un error considerar no digna de contestar una opinión por que es contraria a la opinión personal que uno tiene. Hay personas con visiones antagónicas a las de uno que argumentan su postura, escuchar sus argumentos aunque uno no los comparta es parte de la tolerancia, y sobre todo es parte de no sentirse superiores. El ninguneo es uno de los mayores síntomas del sentimiento se superioridad. Aunque es verdad hay gente que es mejor no contestarle, pero no hay que contestarle a la gente que en realidad ni siquiera está esgrimiendo un argumento sino una mera convicción. En el caso de Arana seguramente también hay una convicción, pero también argumenta.

  8. Te estás limitando, simplemente porque pareces tener una visión reducida de las cosas, y de seguro apoyas una postura política. Gloria en su discurso, abarca y va más allá de lo que puedes o creas entender. De hecho me da mucha risa tu conclusión y como desvirtuás completamente sus palabras, apropiándote de ellas, de una forma manipuladora, y medio vil. Estoy seguro que te sentiste muy realizado al terminar de escribirlo. Tu viste el video entrelineas, no pensaste nada de lo que esta señora dijo. Eso es obvio por la forma en la que la dices; “construir un dialogo nacional para que desde las particularidades pueda irse construyendo una universalidad que nos sea propia”, y es lo que Alvarez viene diciendo desde hace rato, incluso incentivando al uso de la tecnología para la apertura de dialogo, para desmantelar los vicios y entre todos aportar a la construcción de un modelo que busque la igualdad de derechos, de un estado que los garantice, que reconozca las individualidades, cosa que tu repites como loro, creyendo que fue tuya la inventiva y la premisa. Por esta razón, y por otras tantas dentro de tu opinión, debo decir que no te tomo en serio. Muy bonito tu escrito, no lo niego, y valoro tu inteligencia, y tu capacidad para hilvanar ideas, pero eres alguien que no entiende y no escuchas. Que se plasma una postura y la usa como escudo para que su cerebro no sea atacado con ideas liberales.

    Quizás como buen militante populista, andas pensando en que está mal este discurso porque privilegia a los poderosos, a los capitalistas, a los imperios, a los terratenientes , a los neo burgueses y etc etc, quitandole al pueblo lo que debería ser de todos. Pero cuando un estado es netamente republicano se eliminan los vicios. Cuando un estado es republicano, busca educar, y brindar derechos a sus ciudadanos, para brindarles igual capacidad que cualquiera de poder avanzar y prosperar. ¿Crees que hay que sentir pena por la gente de los sectores pobres y marginales, regalándoles todo y manteniendolos felices, sustrayéndole al que tiene, para que ellos tengan, y así hacer una especie de justicia equitativa? En si lo que estás haciendo es convirtiendo al pueblo en parásito, adoptando la expropiación y el robo, como un método para subsistir; creyendo que le pertenece por derecho divino y por ser pobre.

    No sé que es lo que pasionalmente creas saber, pero yo vengo de un país que puso en práctica todo aquello en lo que posiblemente crees. ¿Adivina qué pasó? Ha sido el peor desastre ideológico, la peor economía del mundo, y la peor desigualdad social que ha habido en años. ¿Tengo que decir qué país es, o ya lo descifraste?

    Ahora te digo, no más por libertad de expresión a ver si conoces algún caso:
    Le tengo miedo a estos pequeños trovadores de bares, que usan la boina y la camisa del ché, a los que citan a Silvio Rodriguez, y tienen el manifiesto comunista debajo del brazo. Le tengo miedo al que ha leído 500 veces las venas abiertas de América latina, y que ha sentido un orgasmo cuando escuchó a Chavez. La razón por la que me dan miedo, es porque son pasionales, y la pasión lleva generalmente a las visceralidades, y al despojo de la razón. Todos saben que el corazón comete torpezas. Cuando uno de estos sentimentalistas sin consciencia toma el poder, lo vuelve una lucha personal, y por lo tanto tiende a ser más individualista que esos imperialistas que tanto critica.

Leave A Reply