La purga

7

Una niña envuelta en llamas en la portada del diario de mayor circulación del país. /Un titular justificando la acción. /Un debate acerca de sí se debe o no publicar una foto de ese tipo. /Comentarios justificando y hasta alegrándose del hecho. /Cinco días después, la niña muere a causa de una infección provocada por las quemaduras.

Un retrato de país muy diferente de los discursitos ficticios sobre “Guatelinda” y “Guatebella”. Un retrato que sí es certero: un país que busca la expiación, y ¿qué mejor que a través del fuego?

Hace un año se celebró también la muerte de un motorista acusado de delincuente, un hombre que ardió en llamas al estallar el tanque de combustible de su motocicleta. Los comentarios de la “gente de bien” fueron muy similares a los comentarios sobre la niña que ardió en llamas. Claramente, el espíritu de Torquemada vive en la Guatemala del siglo XXI. Una sociedad que busca purificarse, que busca purgarse, que busca evacuar del cuerpo nacional aquello que es considerado dañino mediante su total eliminación. No basta darle muerte “al mal” sino aniquilarlo a través del fuego.

En este deseo de purga, la cuestión de si “el malo” es tal se convierte en irrelevante, lo que se necesita es un chivo expiatorio. No importa si el quemado o linchado cometió el delito, lo que importa es que haya una víctima sacrificial. Al deseo de purga no le importa tampoco la explicación sobre las estructuras sociales injustas, sino que lo único que le importa son “los individuos” porque a ellos sí se les puede condenar. Si la sociedad se cuestionara las estructuras injustas, significaría cuestionarse a sí misma, significaría entonces su autodestrucción. De tal cuenta, es más fácil y conveniente recargar la culpa sobre hombros individuales.

Si esto ya de por sí es aterrador, lo es aún más cuando le agregamos un par de niveles más: el primero, darnos cuenta de que cualquiera de nosotros corre el riesgo de ser linchado y quemado, porque una turba enfurecida no busca evidencias y pruebas, sino descargar su rabia sobre el chivo expiatorio. Cualquiera puede ir caminando por la calle y ser acusado de haber cometido un crimen, alguien que lo vocifere y una turba puede aparecer a “hacer justicia”. El riesgo de que esto ocurra es mayor si la apariencia física corresponde a lo que el imaginario racista considera como una persona de raza degenerada.

Y el segundo nivel tiene que ver con que cualquiera de nosotros, al estar inmersos en esta sociedad, somos linchadores potenciales. Podemos ser parte de un grupo de personas al que nadie cuestiona y que sabe que actúa con total impunidad, porque procesar a tantas personas es imposible, la confusión es demasiada y las autoridades indiferentes. Stephanie López lo dijo muy bien en su tesis de grado: ¡Cuidado!, porque ni su intelecto, ni su posición económica ni nada podrá salvarlo de pasar de víctima a victimario en un instante.

Share.

About Author

Andrea Tock

Curiosa, preguntona, torpe y ridícula. Estudié Ciencias Políticas y trabajo en investigación social. Disfruto comer, ver fútbol, escuchar música y hacer el amor, entre otras cosas. Me gusta el azul. Escribo para dejar registro.

7 comentarios

  1. Y cuando una “mayoría” toma la ley en sus manos, como se llama eso: DEMOCRACIA… un linchamiento es una decisión “democrática”, al estilo Fuente Ovejuna… Aquí nadie es culpable…!!! fue Fuente Ovejuna!!!, en otras palabras ese abstracto llamado sociedad, que no puede ser juzgado es el culpable.. y como abstracto es imposible imponer responsabilidades…!!!… wala pero todo sea por el “interés social”… o por el “bien común”… solo es de esperar quien sera la próxima victima… al fin, quien fue, pues Fuente Ovejuna…!!!
    .
    Y como Lenin decía en nombre de las Mayorías (colectivismo puro)… que inicie la “Gran Purga”…..o apliquemos el terror…o como todo linchamiento “por el bien común”…
    .
    Ahí surge la pregunta… que es mejor: “el imperio de la ley” versus “la dictadura de las mayorías” (perdón, gobierno del pueblo)… en otras palabras República Versus Democracia…La república propone el imperio de la ley, con una democracia limitada a ciertas decisiones políticas y defiende a las minorías (el individuo la mas pequeña minoría)… La democracia propone el gobierno del pueblo, la razón no cuenta, la ley es arbitraria a las decisiones de la turba (perdón, del pueblo) y se basa en las mayorías… que sera mejor, preservar mi individualidad o ser socialmente correcto (aceptar lo que diga el pueblo=democracia)…

  2. Andrea Tock

    Que tal,

    Su comentario me recuerda mucho al video viral de G. Álvarez, en donde equipara a la democracia con el populismo y los contrapone al concepto de república. No pretendo hacer una clase de Ciencia Política en esta sección de comentarios, por lo que le recomiendo que por su cuenta (como propondría la misma Gloria) investigue más acerca de las categorías de “república” y “democracia” para darse cuenta de cómo ambos conceptos, de acuerdo a varios teóricos de la Ciencia Política, en realidad no son mutuamente excluyentes como muchas personas en Guatemala lo andan proclamando en estos días.

    • Que tal Andrea… lo que dices ya lo expuse.. si gusta releer de nuevo mi comentario anterior encontrara este párrafo:
      “La república propone el imperio de la ley, con una DEMOCRACIA limitada a ciertas decisiones políticas”… (linea, diez y once respectivamente para que no se pierda y veas que no soy mala onda)…
      .
      Sera dará cuenta que jamas digo: que la República fuera excluyente de la democracia,…. ojo otra vez y mas fácil de entender… no estoy diciendo que dentro de la República no exista democracia, esta existe, pero esta NO es superior a la ley.. para que no sucedan atropellos, ni arbitrariedades en nombre de las mayorías… y de los atropellos y arbitrariedades “sociales” en nombre de una mayoría sobran ejemplos, así que no profundizare…usted expuso uno de estos dramas fehacientemente…
      .
      Contrario aclaro los sistemas Totalmente o Mayoritariamente Democráticos, por ser arbitrarios son, como se dice: Anarquistas (Se hace la ley de las mayorías, tipo las pandillas) ,.. en otras palabras el sistema democrático si es excluyente con la república, mas no al de revés…de esto existen muchos libros… pero como encontraras en los libros, toda democracia TOTALITARIA es una dictadura… (Sera por eso que se llaman totalitarismos las dictaduras, oh por dios, acabo de descubrir el agua azucarada!!!…)
      .
      Te recomiendo que leas bien,… y despacito…
      .
      Ahora bien, como seremos mas demócratas: Que les diremos a los tatuados, a los melenudos.. sobre su individualidad, que NO pueden ser originales, tienen que ser lo que “la sociedad” quiera que sean o serán linchados, moralmente o físicamente (al final democracia libre sin culpas)… pero sera por el bien común, el interés social, como son unos cuantos, ni se va a notar… no cree… Mas democracia y Menos república… aplicado a la realidad puede ser una Guatemala…

      • Andrea Tock

        En buena parte del comentario sí hace mención a “República Versus Democracia” (también sus propias palabras) y además se nota un desdén hacia la democracia.

        Existen las repúblicas democráticas, así como democracias no republicanas (muchos países europeos que son aún monarquías, por ejemplo) y también repúblicas no democráticas (como la república popular china), por lo cual creo que es importante tomar con cuidado ambos conceptos y no contraponerlos tan ligeramente.

        Ningún sistema de gobierno es perfecto, pero por el momento, pareciera que el más adecuado para conservar una convivencia en sociedad, respetar tanto a las mayorías y minorías, es una república democrática, es decir, un gobierno con leyes pero hechas por la voluntad del pueblo, ya sea a través de una democracia representativa o una democracia participativa o una combinación de ambas. No una república con leyes hechas por una élite -como el concepto platónico de república- que obviamente favorecerá los intereses de esa élite.

        Uno de los problemas en Guatemala es que ni la república ni la democracia son fuertes. El sistema de pesos y contrapesos no es tal y la democracia se ha convertido en meramente formal, reducida a un proceso electoral cada cuatro años.

        • Si, existe desdén por la democracia (no estoy en contra, pero prefiero que este limitada al imperio de la ley). Existen países donde se utiliza la “república”, mas que todo en el nombre sin ser una república verdadera…Irónico en estos tiempos, ¿qué país NO es república?,.. lo interesante aquí, es, preguntarse: que país “funciona” como una república…y cual funciona solamente como una democracia.. capish.. aunque el nombre diga república!!!!… vigilar el concepto, si se cumple o no… como en una ecuación…… manejar la variables que hacen que exista una república pues, sino, es pura fachada…
          .
          Vera porque creo que contrario a lo que usted dice, en Guatemala tenemos un país guiado por la democracia aunque existen otras variables pero esta es la mas obvia:
          .
          -El “interés social” en esto esta basada nuestra constitución (aunque diga república), pero que es el “interés social”, pues es la definición mas corta de Democracia… y así nos meten gol nuestras autoridades al legislar o actuar… todo sea por el “interés social”.. (y no son casacas).
          .
          Yo me pregunto porque insistir en ser mas democráticos…pero talvez el termino correcto para entendernos mejor sea de una “democracia descontrolada”, para no entrar en conflicto… Aunque puedo decir que el termino República Democrática no existe o es una contradicción, porque la conceptualismo de república ya contiene el concepto de democracia, o sea una república no puede ser sin una democracia (limitada al imperio de la ley)…o sea una república siempre de los siempre tendrá democracia…
          .
          Anoto para seguir en el tema: El abstracto del concepto “social” es tan grande que cualquier “grupo” de ciudadanos puede cumplir con esa categoría de social, vos le llamas élites, pero puede tomar cualquier forma, Partidos políticos, sindicatos, por ejemplo, al final es un sin numero de “sociedades”, que cumplen con ese abstracto, así existe ese grupo supuesto que nadie conoce el cual es mayoritario que decide por los otros o consigue privilegios, sobran ejemplos en nuestro país (todos sea por el interés “social” de quien es la pregunta)…y como abstracto es ideal para hacer trampa, no crees… y nuestros politicos son tan diestros en la actulidad que si no existe, lo inventan… al final un abstracto…
          .
          Si entendemos que la sociedad es un abstracto, a la cual no se le pueden imputar responsabilidades, pero si sacamos el factor común de todo esto, o sea a lo mas concreto que conocemos entre todas la sociedades o sociedad conocida, nos daremos cuenta que el factor común es el ser humano -sólito-, y como un ente concreto, palpable, real, se le puede imputar responsabilidades por sus actos, pero, también, ser el factor común para otorgar derechos, un derecho otorgado a un humano es un derecho instantáneamente otorgado a todos los humanos (factor común)… Puede ser que La única forma de blindarnos ante las atrocidades de los políticos y las turbas es cuidarnos del “interés social” (que al final es el interés de unos pocos)… no cree, que ya es tiempo de que acabe el engaño…y la única forma es limitar ese interés social, al interés individual (limitado este siempre por el derecho ajeno)… pero bueno… es de cambiar la constitución…

          .

          • Andrea Tock

            Existe sistemas de gobierno; por un lado las monarquías y por otro lado, las repúblicas. Así que sí, existen varios países que no son repúblicas (contestando a su pregunta) como
            España, Gran Bretaña, Suecia, Noruega, Arabia Saudí entre otros.

            Yo, particularmente no veo a la democracia en sentido teleológico como muchas personas tienden a hacerlo, sino más bien como un medio. No definiría la democracia ideal solo como el gobierno de las mayorías, sino también donde las minorías sean protegidas y respetadas.

            Y estoy de acuerdo con que el concepto de “sociedad” o “pueblo” es una abstracción, pero también lo es el concepto de “individuo” y que también ha sido usado por muchos para manipular y “hacer trampa”.

            saludos,

          • Individuo, es un abstracto tienes razón, y utilizado para realizar trampas, pero cuando toma formas subjetivas y pragmáticas,… relativistas.. hedonistas…fijo trampas, porque ignoran la realidad.. y reviven el mito (lo pragmático y subjetivo)…
            Por ejemplo:
            .
            Pragmáticas, que pregona que el “humano” tiene que ser practico y lo disocia con la realidad… el colectivismo, es un buen ejemplo del “individuo” pragmático, “es mas practico asociarse que ser responsable de su vida”…o en planteamientos Kantianos podría ser: el humano solo es individuo si se colectiviza… una contradicción pero así es!!! y todo en términos de “el individuo”…ja… y no digamos si utilizamos relativismos… y todo termina e colectivismo “irónicamente”…
            .
            Para que entiendas mi punto es que el mejor sistema es el que “reconoce al humano”, o sea un sistema para el “humano” entendiendo su individualidad, no un sistemas para sociedades, colectivista…o para el individuo (cual individuo, ja)…. no para abstractos, sino para la realidad… el concepto “humano” no es abstracto (cualquiera conoce a un humano, no cree)… las sociedades dividen, todos los fenómenos destructivos son “sociales”.. como el racismo, que es un colectivismo de “humanos” parecidos físicamente, que se creen superiores…los linchamientos son colectivismos, siempre fenómenos “sociales”… pero que es lo social…las clases “sociales”, son colectivos… y algunos quieren un sistema colectivista para guiar las riendas de nuestro país (es toda una contradicción), o queremos un sistema basado en la realidad…que observe que un país viven HUMANOS, no sociedades (en cualquiera de sus formas: etnias, élites, clases, corporaciones, castas…)… y que se encargue de proteger a esos humanos……pero si vamos en contra de la realidad y optamos por los abstractos el resultado siempre sera destrucción… prueba de ello son los conflictos “sociales” (destructores y autodestructivos)….linchamientos..
            .
            *… 😉 Que un país utilice el termino de república, o no lo utilice es irrelevante, lo interesante como ya te dije, es, si estos funcionan como repúblicas,.. o sea si tienen sistemas republicanos para gobernar, en estos casos aunque conserven las monarquías…

Leave A Reply